Thomas, Andy und Gerd, im Namen von GER RG65 NCA.
Wir freuen uns sehr über dieses Interesse am Vorschlag für die Klassenregeln 2022.
Ich erinnere mich, dass die wichtigsten Punkte dieses Vorschlags auf dem ersten Weltrat (WC) erörtert wurden; damals war Udo Reutter dabei, vielleicht wissen Sie es nicht. Bitte finden Sie den Link zu seinem Bericht
https://rg65.org/wp-content/uploads/wpf ... r-2021.pdfWie Sie alle sehr gut verstanden haben, möchte der ICA die Regeln nicht revolutionieren, daher muss der Vorschlag mit den Regeln von 2014 übereinstimmen. Dies ist zwingend erforderlich, um alle RG65-Communitys zu sammeln.
Die Regeln können sich jedoch in Zukunft ändern.
Ich habe alle Ihre Kommentare nummeriert, um klar zu antworten und das Verhalten des ICA zu respektieren. Meine Antworten sind als erster Schritt zu betrachten, da ich nicht hier bin, um alles zu entscheiden. Die WC-Meinung hat Vorrang, daher empfehle ich Ihnen, im ICA-Forum (leise) zu debattieren.
A- „Wichtige“ Kommentare:
1 & 2- Es stimmt, dass die Nennung der Bootsbaunummer und ihrer Farbe im Bootszertifizierungsformular für eine NCA/S nicht von großem Interesse ist; sie sollten gelöscht oder zumindest als optional auf dem Dokument angegeben werden.
Die Registrierungsnummer ist optional, aber ich würde sie dringend empfehlen, daher wäre ich dafür, sie so zu belassen.
3- A.6.2.1 ist eine gesetzliche Ausnahme der Klasse von RRS. Wir haben diese Täuschung genutzt, da das WC sich weigerte, den Bootstiefgang zu begrenzen. (gut entwickeltes Thema im ICA-Forum). Thema, das in Zukunft für das nächste Regel-Update genauer besprochen werden soll - jetzt nicht genug Zeit.
4- Die Idee ist großartig! Aber sind Sie sich wirklich sicher, dass diese Einschränkung (und der zusätzliche Aufwand für die Messung) etwas genaueres bringen würden? Da alle Bauherren ihr Bestes tun, um die maximal zulässige Höhe zu erreichen, würde eine schwingende Schnur dann fast senkrecht zur Bezugswasserebene fallen.
Darüber hinaus können wir nicht erwarten, dass jeder sein eigenes Messgerät hat, das er jedes Mal verwendet, wenn er ein Rig baut.
Darüber hinaus möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf eine neue Funktion lenken, die in den Regelvorschlag aufgenommen wurde: Wir sind nicht mehr auf ein klassisches Großsegel-Fock-Schema beschränkt, sondern offen für jede Rig-Segel-Konfiguration wie Una-Rigg usw.
5- WIR haben diesen Punkt besprochen. Ja, viele Klassen haben eine höhere Dichte als Blei verboten. Aber einige Klassen haben die Verwendung von Blei bereits verboten. Bedenken Sie auch, dass viele Jib-Gegengewichte aus Wolfram bestehen.
Wir haben versucht, eine moderne Position einzunehmen, indem wir auf Blei verzichteten, da dieses Material aus hygienischen Gründen langsam aber sicher verboten wird. Wir sind uns bewusst, dass Glühbirnen immer mehr aus alternativen Metallen hergestellt werden (einschließlich Messing, Legierungen… und vielleicht Wolfram). Außerdem wollten wir bedenken, dass es für einen Vermesser fast unmöglich ist, die Dichte des Materials zu kontrollieren.
Thema wird in Zukunft für das nächste Regel-Update ausführlicher besprochen - jetzt nicht genug Zeit.
6- Ich stimme dem Konzept zu. Es ist nicht einfach festzustellen, was erlaubt ist oder nicht, F2.1 und F.2.2 sind ein Versuch.
Segelmaterial ist im Regelvorschlag nicht definiert, daher kann es aus weichem oder starrem Material bestehen. Bei Tragflächen gilt für deren Flächenberechnung H.3.3.1, so dass überlappte Holme nicht berücksichtigt werden.
Es könnte schwierig sein, nur die zusätzliche Fläche der Holme zu berechnen, daher würde ich die gesamte Oberfläche von Holmen mit mehr als 1,2 cm Querschnitt messen.
Thema wird in Zukunft für das nächste Regel-Update ausführlicher besprochen - jetzt nicht genug Zeit.
7- Wir sind der Meinung, dass alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um gute Segelkennzeichnungen mitzuführen. Ihr Vorschlag verstößt gegen die Regeln von 2014 und für eine gute Identifizierung der Boote (in vielen Positionen sind Boote ohne Nummern am Fock unmöglich zu identifizieren). H.2.6 beschreibt Lösungen für kleine Ausleger, sogar das Weglassen der Kennzeichnung.
8- Warum nicht. Auch wenn ich den Mindestabstand von 1 cm sehr wenig finde.
9 & 10- Es kann eine gute Idee sein. Ja, ich mag weder eine solche Toleranz zwischen Schothorn und Wendepunkten. Und ich glaube, dass jede Toleranz niemals die maximal zulässige Oberfläche überschreiten sollte.
B- „Weniger wichtige“ Bemerkungen:
11- Beantwortet in 4- , 2. §
12- Ja, wir wollten jeden Gizmo oder Bresmo eindeutig zulassen
13- Je größer der Bugfender, desto besser!
14- Obwohl Frage. Ich weiß, dass Henning auch mit „3“ auf M segelt...
Vor einigen Jahren war ich am Sail Identifications Interpretations Draft von Graham Bantock und seiner Übersetzung ins Französische beteiligt.
Die Hauptidee des RG65 ICA besteht darin, die Segelharmonisierung auf internationaler Ebene zu verallgemeinern, da wir in zahlreichen Ländern, darunter Frankreich und Deutschland, mit vielen Unterschieden konfrontiert sind (viele Menschen tun, was sie wollen, und sehr oft sind Zahlen nicht zu identifizieren Distanz).
Ich bin nicht strikt gegen eine einzelne Ziffer, aber auf der anderen Seite wünsche ich nicht die Verallgemeinerung einer dauerhaften 3-Ziffer. Die Identifikationsnummer ist bei den meisten Menschen ein sehr vernünftiger Punkt.
Segelvermessung :
Ich persönlich bin auch für das Segelmesssystem der IRSA (ich segele eine 10 R, und ich kenne dieses System). Doch die meisten RG65-Segler sind bisher radikal dagegen. Dies ist ein kleines Problem, das in Zukunft vielleicht auftauchen wird, aber nicht jetzt.
Es scheint uns unmöglich, dieses System als Option vorzuschlagen, da die Berechnungsergebnisse immer unterschiedlich sind und Probleme verursachen würden (ich erinnere mich an Probleme bei 10 R-Segelchecks für Rigs, die mit dem IRSA-System bei der Naviga-WM 2003, an der ich teilgenommen habe, gemessen wurden) . Ein System scheint also obligatorisch.
Mit freundlichen Grüßen,
Achille Chatin, ICA RG65 Interimsregeln & Tech. Vorsitzende