Torti hat geschrieben:Ich denke, wir schweifen zu weit ab. Die Rumpflänge hat sich nicht geändert...also kein Thema.
Hier sollte es -denke ich - mehr darum gehen, was es wirklich an Änderungen gibt und ob sie sein sollen/müssen und ob es Änderungsbedarf an andere Stelle gibt.
Absolut richtig
Aber wenn es sonst keine anderen Punkte gibt ist der Regelentwurf wohl perfekt?
GER 499 hat geschrieben:Gab es von der bisher gültigen Klassenregeln auch eine Deutsche Übersetzung?
Vielen Dank im Voraus. Mfg Marcus
Ist die Frage ernst gemeint Marcus
Oben in der ersten Zeile der Kopfgrafik ist schon immer die gültige Klassenregel in D erreichbar.
BTW..
Steht auch dort die Länge mit 661mm drin .. und das PDF ist nun ziemlich genau 10 Jahre alt!
Trotzdem nochmal kurz zu Kuddels Ansatz...
Es tut mir leid .. aber ich verstehe es auch nicht! Wie soll das gehen?
- Bug ist dank dem Knick nur knapp 62mm hoch
- Das Heck steckt hier schon etwa 1mm im Ring
Dieser Rumpf ist (mit 658mm Gesamtlänge) 3mm zu kurz und passt trotz dem abgeknickten Bugsteven nicht in den Ring. Was ja auch vollkommen logisch ist, der Radius macht ja oben/unten zu.
Damit möchte ich auch beantworten das ich meine CAD-Boote immer auf 652mm Rumpflänge auslege. Dazu kommen dann noch 5mm Bumper .. also in Summe 658mm. Das ist etwas im Plus, lässt mir aber noch 3mm 'Luft'. Ist für mich ein guter Kompromiss und ich hab immer noch die 65 vorne stehen
Ich möchte sagen das die Regel mit der Prüflehre eine praktikable Möglichkeit vorgibt und das sollten wir auch so nutzen.
Ich hoffe wir können die Längendiskussion damit beenden!